天下级城市群培植，已经成为国家计策的主要一环。
以京津冀城市群为例，早在2015年6月，中共中心、***印发的《京津冀协同发展方案纲要》就提出，优化提升都城功能，发挥一核浸染，打造天下级城市群。
2017年9月，中共中心、***关于对《北京城市总体方案（2016年-2035年）》的批复中再次明确，发挥北京的辐射带动浸染，打造以都城为核心的天下级城市群。
锚定二〇三五年远景目标，京津冀天下级城市群的培植也已经分别列入三地的“十四五”方案建议，“国际一流”“高质量发展”等词汇成为三地实现目标所配套的关键词。
那么，打造天下级城市群对我国经济发展有哪些主要意义，外洋其他天下级城市群的发展有哪些特点，我们又能从中得到哪些履历和教训？
就此，新京智库采访了五位外国专家，环绕发达国家城市群培植和中国天下级城市群发展前景展开谈论。
中国天下级城市群发展的三大重镇
与城市群干系的研究和谈论已有一百多年历史。二战往后，随着天下经济的复苏和城镇化浪潮，学者和政策制订者对付大都邑圈、城市群等干系城市空间演化的内容加倍关注。例如，上世纪五十年代法国地理学家让·戈特曼以“巨大城市带”（Megalpolis）来描述和剖析美国东北海岸城市分布密集区域。本世纪初，2006年彼得·霍尔在《多中央大都邑：来自欧洲巨型城市区域的履历》一书中提出巨型城市区域（mega-city region）的观点，即以环球性城市为中央，由数量可多达30-40个城市以及周边的小城镇所形成的构造繁芜的弘大网络状城市复合体。
我国对付城市群的研究始于上世纪八十年代。改革开放往后，我国社会经济进入快速增长期间，社会生产力的高速发展，人口集聚与工业集中及其城镇化浪潮加快了我国城市化的速率，我国城市群发育的条件逐渐成熟。
我国城市方案与城市群研究专家姚士谋等把城市群的观点定义为，在特定的地域范围内具有相称数量的不同性子、类型和等级规模的城市，依托一定的自然环境条件，以一个或两个超大或特大城市作为地区经济的核心，借助于当代化的交通工具和综合运输网的通达性，以及高度发达的信息网络，发生与发展着城市个体之间的内在联系，共同构成一个相对完全的城市“凑集体”。
关于天下级城市群，学界并没有明确的观点，一样平常来说，大家认为它是对城市群经济超大体量的一种描述，是指一个城市群的人口、面积、经济总量等指标达到了天下级规模。根据标准排名城市研究院院长谢良兵的评估，一个天下级城市群的经济总量至少要达到两万亿美元。
2006年，“十一五”方案首次提出我国的城市发展“要将城市群作为推进城镇化的主体形态”；十年之后，“十三五”方案明确提出“培植京津冀、长三角、珠三角天下级城市群”；2019年，《粤港澳大湾区发展方案纲要》颁布，提出“培植富有活力和国际竞争力的一流湾区和天下级城市群，打造高质量发展的典范”。至此，京津冀、长三角、粤港澳大湾区成为中国天下级城市群发展的三大重镇。
2020年，京津冀地区GDP达到8.6万亿元，人口1.1亿人；长三角地区GDP为24.47亿元，常住人口总量达2.35亿人；粤港澳大湾区GDP达1.67亿美元，约合10.64万亿元，总人口已经超过8600万人。这三大城市群聚拢了当年全国31%的人口，产出了全国GDP的43%。
由于各个城市群的发展动力机制、人口布局、区域一体化水平、自然地理条件等成分各自不同，有关部门对培植这些地区的方案布局也有所差异。综合干系政策文献和中国社会科学院揭橥的《专题：“十四五”方案的区域计策与空间管理》系列研究，京津冀城市群培植的重点是增强北京都城核心功能，大力促进京津与河北的一体化格局，通过错位竞争和差异发展，勾引人口和就业优化集聚；长三角城市群将重点完善城市群规模构造与功能布局，着力办理城市“大、全、散”，家当同构化突出的问题，促进城市群功能分工体系重构；粤港澳大湾区则致力于成为一个领悟当代金融、科技创新以及前辈制造的综合湾区。
总体而言，着力打造天下级城市群，有利于引领中国城镇化主体形态向更高等、更康健的状态蜕变；有利于破除隐形壁垒、冲破行政分割，实现上风互补、一体化发展，为全国区域折衷发展系统编制机制创新供应履历；有利于引领经济发展新常态，为全国转型发展和全方位对外开放作出更大贡献。进而言之，对付统筹推进“五位一体”总体布局、折衷推进“四个全面”计策布局，实现“新两步走”的计策目标，实现中华民族伟大复兴的中国梦，具有重大现实意义和深远历史意义。
如何更好地培植中国的“天下级城市群”，当前世界公认的其他天下级城市群的发展路径与模式，无疑值得我们磋商、借鉴，探究其发展的缘故原由和驱出发分、剖析其发展过程中碰着的风险和寻衅，以便更好地结合自身情形合理方案布局、打造出高质量的天下级城市群。
根据《瞭望东方周刊》等媒体宣布，目前环球公认的五大天下级城市群分别是美国东部大泰西沿岸城市群、北美五大湖城市群、欧洲西北部城市群、英国中南部城市群和日本太平洋沿岸城市群。
多种积极成分共同形成天下级城市群发展动力
一个城市群从区域性经济体发展到天下级规模，其推动成分一定十分繁芜，很难给出普适性的答案。不过，学界对付成为天下级城市群的必要条件存在共识：成本积累、交通根本举动步伐、人力资源（尤其是受教诲人群）、信息传播网络等。
美国北卡罗来纳大学夏洛特分校的公共政策特聘教授让-克劳德·希尔认为，虽然很难确定单一的驱动力，但是所有成功的特大城市地区的发展路径，都始于该地区逐渐在本国经济中霸占主导地位这一征象。而城市群发展的必要条件中，最根本的是要有强大的社会成本，以及社会成本组织起来的知识信息和物质（贸易）流利的网络。
此外，目前天下上最发达的巨型城市区域都有一个共同特色：在政府为成本发展划定界线的根本上，对私营企业和自由市场原则给予充分支持。让-克劳德·希尔强调，“这种模式能够引发经济、社会和技能领域的主动性，促进家当自下而上发展和变革，终极实现生产力的大幅提升。”
大型城市群的兴起过程，除了优胜的地理位置、本地区的工业根本这些“外部性”成分的推动以外，美国亚利桑那大学地理与发展学院名誉教授戈登·穆里根强调，这些经济体同时还通过各种办法，故意识地将经济增长的机遇“锁定”在本区域内。这些办法在过去以改进和升级根本举动步伐为主，1990年之后，随着以知识和信息传播为紧张特点的新经济时期（New Economy）到来，这些区域中很大一部分也通过发展地皮、商业专利经济的办法而霸占更有利的经济地位，此外，不断涌入的外洋移民也起到了主要的推动浸染。
英国伦敦政治经济学院经济地理学教授安德烈斯·罗德里格斯-波塞则将天下级城市群发展的缘故原由总结为一种能够吸引人才、引发创新和竞争力的强大能力。环球城市区域被视为机遇之地，由于它们供应了弘大而充满活力的劳动力市场，并促进了经济参与者之间信息的产生、流动和互换。他表示，“这些成分共同创造了一个积极的、自我强化的上升螺旋（动力）”，从而促进区域不断发展。
形成这种“上升螺旋”的过程中，有两类主体起到非常主要的浸染。第一类是企业，大型企业和中小型企业对付区域经济的发展各有贡献，一样平常认为越是大型企业越能够为当地带来财政收益，带动地区就业，显著拉升区域GDP，对付吸引人才和促进创新的浸染也更为显著。
然而，在很多发达地区城市群的兴起和发展过程中，中小型企业起到的浸染也不容小觑，乃至更加主要。阿姆斯特丹大学人文地理、方案和国际发展研究系的城市地理学副教授马可·邦杰表示，在德国等欧洲城市经济体中，中小型企业对社会财富和经济发展的主要性要高于大型跨国公司。由于比较大公司，它们创造了更多的就业机会，并且具有更强大确当地根基网络。
第二类主体则是高校。高校正于城市群发展的意义紧张表示在三个方面：首先，高校为其所在地区的GDP做出了重大贡献；其次，高校培养出大批培植区域经济的人才；第三，学术界可以为城市地区面临的许多问题供应建议和解决方案，高校可以参与创新家当园的事情、也可以有针对性地磋商住房、交通、环境、康健等问题，回馈其所在的区域。此外，让-克劳德·希尔还补充道，高校培养的人才库，每每是城市群的创业阶层和创新研发的中坚力量。
这些发达城市群的发展过程也与本国的历史紧密干系。西欧地区德国、法国、荷兰和英国等地城市群的发展，与早期的工业化、殖民贸易、都城地位，以及后工业化时期根本举动步伐的发展和更新、国际移民和城市扩展有关。以英国为例，根据伦敦大学学院建筑环境学院高等空间剖析中央城市和区域研究教授马克·都铎-琼斯的不雅观点，英伦城市群（英国中南部城市群）的形成，是随着韶光的推移重叠和多个决策的结果。由于几个世纪以来这个区域一贯是英国政治决策、历史成分、经济优先次序和根本举动步伐特权的中央。这意味着在这片区域铁路、公路、机场、港口等根本举动步伐不断地投入和更新，长此以往，英国中南部区域经济发达程度显著超越了英国北部地区的城市。
就西北欧国家的城市群发展情形而言，该地区城市群发展整体水平规模较为统一，形成了一样平常认为的“欧洲西北部城市群”。不过，马可·邦杰表示，严格来说，西北欧不同国家的城市群并不能被视为属于同一个天下级城市群，由于它们彼此之间并不存在更高一级的综合方案。只管过去的几十年里欧盟曾试图推进统一的空间方案政策，但到目前为止并不堪利。
只管如此，马可·邦杰同时也强调，德国、法国等西北欧国家内部的一些城市群普遍呈现的上风互补、高水平互助的整体格局，是这些城市群主要的上风，他认为，这种城市群内部各个主体间的区域协同关系“可以成为中国城市群发展的良好范例”。
当前世界级城市群面临三大寻衅
天下级城市群的崛起，每每意味着区域生产力快速发展、区域经济构造多元化、区域生产总值大幅提高、其区域经济能够在全国乃至天下经济中霸占有利地位，也意味着这个区域将聚拢丰富多样的艺术、文化、科技、自然等元素的创新，让这个国家的公民能够享受发展带来的更多福祉。然而，纵然是发达经济体，其城市群培植和发展仍面临诸多寻衅。这种寻衅紧张表现在城市群发展过度、城市群紧缩和不可控成分等三个方面。
就发展过度的情形而言，以英国中南部城市群中的伦敦大都邑圈为例，随着伦敦经济影响力的扩大，尤其是其在金融和税收方面上风的增加带来了一系列社会问题。伦敦作为城市群的中央，它的良好运转所依赖的地理区域已经远远超出其行政范围。住房本钱、各种城市做事等生活本钱大幅上升。如今从其他城镇到伦敦的通勤间隔可能已超过100公里。伦敦家庭的供水也是从其他地区运送的。这种长间隔通勤将产生多米诺骨牌效应：不但给城市交通网络带来很大压力，也推高了这些地区的房地产价格，终极压力传导到其周边，以及城市群范围其他二三线城市，造成大范围的拥堵。
为了应对这些问题，英国政府已经制订了干系政策，试图加强对其他城市的投资并限定对伦敦的投资。“但现实是这做起来比提及来难得多”，马克·都铎-琼斯教授补充道，“（这种趋势）短期内很难发生改变。”
这种征象在世界级城市群的发展中并不鲜见，安德烈斯·罗德里格斯-波塞认为，过度发展的情形到一定程度时就会产生某种“群岛经济”，即头部地区逐渐与该国区域经济脱节，与其他环球大都邑圈的联系比与其自身国民经济的联系更紧密。而当发达区域的“国际性”与其“本地性”产生冲突时，乃至有可能引发国家内部的紧张场合排场。让-克劳德·希尔和安德烈斯·罗德里格斯-波塞都表示，英国脱欧便是这种负面效应累积到一定程度所引发的后果。
不过，这种由于过度发展而造成“规模不经济效应”的征象并非完备无解。根据让-克劳德·希尔教授对付美国城市群的研究，只管城市规模越大，其对交通拥堵等方面负面性影响常日也更严重，但是由于大型城市群的人口密度每每很高并且很聚拢，这反过来又摊低了该区域均匀温室气体排放水平以及人均地皮花费。也便是说，通过科学方案、合理布局，有关部门可以努力最小化发展过程中的负外部性，最大化城市群的集聚经济效益。
除了过度发展可能会产生负面影响以外，在德国、法国等西北欧国家的部分城市群已经涌现了发展紧缩征象，也可能对全体区域的经济发展造成阻碍。根据马可·邦杰对付欧洲城市群紧缩的研究，由于构造性经济问题，许多以钢铁、机器、汽车、纺织或采矿等行业为支柱家当的城市逐渐失落去人口流入，再加上欧洲地区老龄化趋势的加重，未来欧洲很可能会涌现更多的紧缩城市和地区。
此外，由于新冠疫情环球大盛行、乌克兰地区的武装冲突这些不可控成分的冲击，环球的大型城市群恐不得不让自己更加“自给自足”，为其弘大的市场持续投入坚持其运转。在这种情形下，空气、水、住房供应、能源本钱和供应链可能会成为城市群培植中政府须要紧张考虑的问题。戈登·穆里根表示，近几年区域经济研究的重点普遍向区域经济的薄弱性、复原力和增加各种类型住房的供应等方向转移。
中国天下级城市群发展能够达到发达国家水平
前文提到，关于天下级城市群这一观点，并不存在统一的标准，它一样平常指一个城市群的人口、面积、经济总量等指标达到天下级规模。
据此，安德烈斯·罗德里格斯-波塞主见，目前天下级城市群并不局限于发达经济体，许多新兴国家中的城市群也可以被称为属于天下级水平。例如，从人口规模来看，根据城市人口网站（citypopulation.de）的统计，天下上人口最多的天下级城市群因此广州为核心的珠江三角洲城市群，总人口超过6500万。从其承担的功能来看，珠三角地区不仅是天下工场，也是中国主要的创新中央。“它本身已经是一个天下级城市群。”安德烈斯·罗德里格斯-波塞强调。
据安德烈斯·罗德里格斯-波塞对中国几大城市群的不雅观察，与美国、英国、欧洲等发达地区的天下级城市群比较，中国的天下级城市群与之的差距紧张表示在对外洋人才的吸引力上。例如，作为英国中南部城市群核心的伦敦都邑圈，近一半的劳动力来自环球各地；而在中国的城市群，外洋人才占人口的比例并不高。对中国而言，“这就意味着人才的流失落。”此外，如今疫情环球大盛行等不可抗力成分也可能会对中国的天下级城市群在全区范围内吸纳人才造成一些阻力。
就中国的大型城市群发展的现状而言，根据有的学者提出的GDP两万亿美元标准来衡量，目前我国只有长三角城市群达到了这一天下级城市群标准。粤港澳大湾区的数据也较为靠近，其GDP达到了1.67万亿美元，京津冀城市群的GDP则须要增长近一倍才能达到该标准。
不过，戈登·穆里根认为，中国在制订和实行天下级城市群发展干系政策过程中，拥有明显的制度上风，“只要做出精确决策，这一模式已被证明是有效的”。这种自上而下的决策上风也能让中国更好地沟通和折衷区域内部门歧主体的优先发展事变亲睦处关系。
就中国天下级城市群培植的前景而言，这些城市群未来能否达到与美国、欧洲和日本的城市群的同等水平，马可·邦杰教授对此持乐不雅观态度，“这或许还须要一些韶光，但我认为它终极会发生。”
孔雪
编辑 李潇潇
校正 杨许丽
