靖宇优化seo_当全球最大年夜图片库决定拥抱 AI

编译 | 美漪编辑 | 靖宇

来源：The Verge

链接：

https://www.theverge.com/23903700/getty-images-craig-peters-generative-ai-images-disinformation-payment

时期的一粒灰，落在个人头上便是一座山。

AI 时期浪潮的一朵浪花，落在任何公司头上，要么是海啸，要么是「泼天富贵」？

作为环球最大图片社，主打「真实」的 Getty Images 曾经明令禁止 AI 天生内容进入图片库。
但是最近，Getty 却推出了自己的 AI 天生工具 Generative AI by Getty Images。

是什么让 Getty 产生了一百八十度的态度大转变？作为内容交易平台的 Getty，是否有可能在 AI 时期，成为另一种巨子？

所有这些问题，Getty Images 的 CEO Craig Peters 近日在代码大会上，与 The Verge 主编 Nilay Patel 进行了长谈，阐明了 Getty 的 AIGC 工具如何在版权和收益上帮助创作者，以及其背后的思考。

下面便是 Craig Peters 对话内容的截选，由极客公园编译整理：

Nilay：首先，让我们从***开始吧，由于很多人都以为你会反对 AI「打劫」内容，但你却在本周宣告推出了一款 AI 工具，这太令人费解了。

Craig：是的，我们推出了 AI 图像天生工具——Generative AI by Getty Images。
该产品还结合了英伟达（Nvidia）供应的 Edify 大模型，该模型可在英伟达的天生式 AI 模型库 Picasso 上利用。

Getty 推出的 AIGC 工具｜Getty Images

选择互助，是由于我们希望可以利用英伟达（Nvidia）的算力，推出一款「独特」的 AI 工具。

首先，这个工具尊重它演习库的「知识产权」。
它是经由「容许」的——它只根据 Getty Images 的创意内容进行演习，而且我们还会向这些内容的创作者支付「报酬」。
因此，当我们从这项做事中得到更多收入时，这些创作者也会由于他们对工具的贡献而得到回报。

其次，它完备符合商业安全标准，因此不会有第三方知识产权轇轕。
它不能制作「深度假造」的内容。
它不知道「教皇」是什么，也不知道 [巴黎世家] 是什么，更不会将两者混在一起。

我们认为初版工具的质量相称出色，其天生的图片的品质和环境渲染都比预期的要好。

Nilay：你认为在你所处的「市场」里，人们想要这样的照片吗？

Craig：当然。
首先，天生式 AI（AIGC）并不是溘然涌现的。
它已经存在多年。
我们的互助伙伴英伟达（Nvidia）实际上推出了第一个从文本到图像的 GANs 模型。
因此，我们知道它即将到来，我们向客户提出的问题是：「你们打算如何利用它？你须要什么？」

用提示词「衣冠楚楚的人在代码大会上席地而坐」天生的图片｜Getty Images

我们为客户创造做事，让他们在更高层次上进行创造，节省他们的韶光、金钱，并肃清他们的知识产权风险。

末了一点在 AI 领域至关主要。
我们从客户那里听到的每一句话都是：「我们想利用这项技能。
」从媒体客户到机构客户，再到企业客户，情形各不相同。
他们都希望通过这些工具开释自己的创造力，但他们都须要确保不会陵犯第三方的知识产权。

环球各地的情形也各不相同。
如果你有一张图片，但它产生了第三方品牌的形象，或某人的名字和肖像，如 Travis Kelce 或 Taylor Swift，这便是一个问题。

但在知识产权方面还有更「细微」的问题，比如展示帝国大厦的图像。
你可能会因此被起诉。
纹身也是有版权的。
烟花实际上也是有版权的。
格鲁奇兄弟公司（Grucci Brothers）就拥有那个笑脸烟花的版权。

因此，我们在个中加入了很多内容，以确保客户在利用时「绝对安全」此外，我们也准备好了「赔偿」，以防万一，只管，我们相信不会有问题的。

Nilay：这也有它的另一壁。
你知道所有的演习数据都是你的。
那么接下来，你就可以说：「好吧，我们要付钱给我们的创作者了。
」但这要怎么用「模型」进行「规范」呢？——「我们天生了这张图片。
有人为此向我们支付了报酬，现在我们要向你支付多少美金呢？」

Craig：在我们的案例中，是在「像素」层面上，但我想这个问题起先是环绕「音频」提出的。
答案是，现在还不存在这些「模型」我们测试了很多「模型」，但创造它们不敷以实现归因。

因此，目前我们的方法是根据两点来分配「报酬」：你的内容在演习集中占多大比例？然后，随着韶光的推移，这些内容在我们的授权天下中表现如何？

这同时期表了「质量」和「数量」的代表，是两者的一种「领悟。
」

Nilay：以是，你只是在利用一种固定的「模式？」

Craig：是的，随着韶光的推移，我们也会对此进行评估。
如果我们找到更公正的方法，我们一定会接管。
事实上，我们一贯在探求可以做到这一点的技能，但目前来看，我认为这还达不到我们的目标。

提示词「盛行明星和超级碗球员开敞篷车」天生的图片｜Getty Images

Nilay：这里的「动态」非常有趣。
因此，如果您的客户希望为广告活动天生一张照片或其他东西，我可能会去利用 Getty 的工具，而不是聘请拍照师。
它会比雇佣真正的拍照师更便宜吗？

Craig：这还有待韶光考证。
但我认为这是一种完备不同的模式。
这是一种按「呼叫本钱打算（cost-per-call）」的模式，是一种天生模式。
你玩过这个工具；我认为这是一个非常好的工具，它能勾引你完成提示，你从一开始就能得到高质量、高分辨率的图片。

但这是「机器式」的事情。
我认为，这与授权「预拍摄（pre-shot）」比较，是有差异的，由于后者是我们与客户一起花费韶光研究的内容。

归根结底，我们还是要只管即便节省客户的「韶光」，由于这是他们所运用的最昂贵的东西。

我认为，在某些情形下，这可能很有创意，但不一定最省时。
而在很多情形下，我们的「预拍摄（pre-shot）」可以更真实、更高效，由于你是在「搜索」——你不用为搜索付费。
你会得到各种各样的内容，包括真实的人物、真实的地点。
在很多情形下，品牌都很在意这一点。
但这可能是一个更「高效」的过程。

因此，我认为，随着韶光的推移，我们会创造这一点。

Nilay：Getty 在拍照领域「独树一帜」你雇佣了一群拍照师，把他们派到危险的地方。
你们制作了大量***照片。
你是否从自己的创作者那听到 AIGC 是「问题」？

Craig： 我不会说我们从自己的创作者那里听到AI是个问题。
我们代表着环球 50 多万拍照师。
因此你可以想象，在这些受众中，有很多不同的不雅观点和意见，把这些不雅观点和意见乘以 1000，你会得到更多。

我们听到的是对「知识产权」的担忧——终极，人们会通过订阅做事或其他模式，利用自己的「知识产权」对事物进行演习，从而创造代价。

归根结底，人们希望办理这个问题。
但我们从客户那里听到的还是，他们想要创造，想要利用这些工具。

我们的不雅观点从一开始便是这样：我们相信 AI 可以为全体社会带来培植性的利益，但它须要考虑一些事情，因此我们一贯在寻求交易数据的「透明度」。

我们认为，创作者和知识产权拥有者有权决定是否对他们的材料进行演习，这些模型的创建者不应该被第 230 条之类的条款所涵盖，如果你创建了这些模型并将其公布于众，你就该当承担一定的任务。

再次强调，作为媒体的一员，我们最不想做的事情便是制作出一个真正可以制作「深度假造」的工具。

Nilay：这里面有一些大的想法。
在我短暂的版权状师生涯和更长的生涯中，我创造没有人真正关心版权法。
他们不关心知识产权，他们只关心「钱。
」但现在，钱是一些非常棘手的版权问题的下贱。

你刚刚也听到微软的首席技能官 Kevin Scott 说，他和微软公司都认为，「这统统都建立在合理利用的根本上，而合理利用的论点终极会成功，或者以某种办法被修正。
」

由 Stable Diffusion 工具天生的带有 Getty 版权标志的图片｜the verge/Stable Diffusion

然而，从很多方面来看，你都站在了这一问题的另一壁。
你正在起诉 Stability 公司利用了大量 Getty 的图片。
如果你赢了，大概全体「大厦」都会倒塌。
你想过这场官司的短长关系吗？

Craig：这起诉讼关系重大。
我们提起诉讼是有缘故原由的。
我们从根本上相信，知识产权拥有者有权拥有他们的内容，不管它是否被用于演习集，如果这是他们的选择，他们该当有权得到补偿。

我不接管 Kevin 所说的我读过 Moby Dick（白鲸），以是，首先，这些电脑不是人；其次，它们实际上是公司实体，而且正在赢利，这是你的不雅观点。
在很多情形下，他们利用这些技能瞄准了现有的市场，就像是安迪·沃霍尔（Warhol）的案例.......

这便是我们在这里的缘故原由。
我们比其他人更热衷于知识产权。

Nilay：很明显，你正在与 Stability 公司打官司。
但实在还有很多其他公司可能正在用 Getty Images 的图像演习 AI，你们是否与微软、谷歌或 OpenAI 聊过这个「问题？」

Craig：我们正在进行「培植性」的对话。
至于结果是否有成效，还不得而知。

首先，我认为这里面有一层公关的废话，比如「好吧，我要加入这个群组，我要努力洗白我的名声，由于我是这个群组的成员。
但是，我不会环绕它做任何事情。
我什么也不做。
我只是引用了我的公司名称涌如今该网站上这一事实。
」我认为这不是真正的参与。

我认为我们对法律可以有不同的不雅观点，但我希望我们的模式能证明的一点是，投入优质质料能创造更好的产出。
它能创造出更有社会任务感的产品，而且我认为企业会采取这种产品。

我们的确正在谈论这个问题，但我们不会偏离基本点，那便是：我们认为，如果你是知识产权所有者，你该当有权决定是否在 AI 演习中利用你的内容，而且你该当为此得到「补偿。
」这并不虞味着微不足道的「检讨」，这是这些工具的「基石。
」

Nilay：我还想谈两个主题：你和我谈了很多关于「真实性」的问题。
你提到了「深度假造」。
Getty 公司的确出版了我们这个时期最主要的一些照片。
从历史上看，这便是 Getty 在我们的文化中所扮演的角色。

你对我说过，仅仅把这些东西标为「真品」是不足的，这里还有另一个问题。
请描述一下你认为的另一个问题是什么呢?

Craig：我认为，现在的问题是，你无法辨别什么是「真实」的。
在这个天下上，AI 可以大规模地生产内容，你可以在广度、范围和韶光尺度上传播这些内容，终极，「真实性」会被挤掉。

现在，我认为我们的品牌有助于打破这一障碍。
我认为我们的「荣誉」也能起到一定的浸染，我认为，归根结底，这是有代价的，但我确实担心在这个天下上......

我听说去年 AI 天生图像的数量超过了相机的拍摄数量。
这太惊人了。
想想我们在 AI 运用曲线上所处的位置——是在以指数级的速率发展。

再者，你想想这个天下上存在着邪恶的个人、组织和机构，这让我很担心。
当五角大楼的图像被放出来时，我们的***编辑室都沸腾了，充斥着「这是真的吗？」的疑问，我们接到了很多电话哀求我们去「验证」一下。
现在，让我们把它带入到 2024 年的大选中。

深度假造 DeepFake 图片已经稠浊了真实和虚假，这很危险｜Maverick AI

Nilay：既然已经预见到了，你们自己的真实图像、照片，将要和 AI 天生的图片竞争，那么在 2024 年大选之前，你们是否采纳了任何特殊方法呢？

Craig：是的。
我们在和美联社、法新社、互助伙伴、乃至竞争对手等多方进行互换，磋商「我们该怎么做？」虽然我们正在采纳方法，但还没有完美的办理方案。

而且，大选的日期不会改变，我们离它还越来越近。
因此，我认为，在「让我们快马加鞭，冲破常规......」的条件下，将技能推向天下，是一件非常主要的事情。

Nilay：你是「内容真实性倡议（Content Authenticity Initiative)」小组的成员吧？

Craig：我们正在谈论。
坦率地说，我们还没有采纳。
我们不愿定现在这样做是否精确。

首先，它把任务和投资放在了创作原创内容、真实内容的人身上，而不是制作天生性内容的平台和天生性工具身上，我们认为这有点背道而驰，乃至从根本上说，这有点「倒退」了。

天生工具该当进行投资，以便环绕天生内容创建精确的办理方案。
但就目前看来，这紧张是「元数据」的问题，而「元数据」很随意马虎被剥离。

你们是我们的客户。
你们利用我们的图像。
当你们把我们的「元数据」放到你们的内容管理系统（CMS）中时，你们会立即剥离我们的元数据，由于这样会更轻，页面加载和其他统统都会更快。

这样做有道理的，由于你们在「竞争」搜索引擎优化（SEO）和其他统统你们须要做的事情。
以是，你要剥离它。

因此，我认为我们须要关注的是...... 这也是我们与 Kevin 、微软及其团队互助的地方，他们向白宫做出了识别 AI 天生性内允许诺，让我们深受鼓舞。
由于我们也想做同样的事情，但我们想以一种真正捉住核心的办法来做。

Nilay：还有末了一个大事。
我们刚开始交谈时，你就和我谈论过，当互联网涌现时，拍照市场不可避免地发生了永恒的改变，更多的人可以进行创作，我们的分销平台也发生了变革。
定价崩溃了。
我认识很多专业拍照师，他们的职业生涯随着互联网的涌现而烟消云散。

你有这种觉得吗？你建立了一个企业来应对这种情形--你改变了这门「买卖。
」你以为现在也是这样吗？变革的程度一样吗？

Craig:我认为这显然有很多的变革，但我们所做的事情仍是有代价的。

不管是能够引发创造力的工具，还是具有高度「真实性」的内容，都能以一种故意义的办法吸引终端用户，并打动他们——如果你是一家媒体公司，打动他们去理解某个问题；如果你是一家企业，打动他们真正参与到你的品牌或产品中来。
我不认为这会消逝。

我认为这带来了不同的寻衅，而驾驭和解决这些寻衅是非常有趣的。

而让拍照师、摄像师、作家...... 能够创作出更多作品的最主要一点便是——我们让更多创作者参与创作。
正如我们推出这个 AI 工具，不是为理解除创作者的中介地位，而是为了扶持创作者。

这是我们的终极目标，如果我们做到了这一点，我想天下就会变得「美好。
」我认为像 Getty 图片社这样的公司会因此而发达发展，而那些与我们互助的公司也会因此而发达发展。

但是，如果我们试图「消灭」创作者，我认为这必将是一个「悲哀」的天下，这对我们的业务和那些试图谋生的人来说都将是一个「灾害。
」